2026 年的人类主权超人类主义：从原则到协议

“人必须始终是技术进步的主体——绝不能沦为其对象、产品或财产。”
— Herbert R. Sim, Human-Sovereignty Transhumanism in 2026: From Principle to Protocol（2026）

发布日期：2026 年 2 月 26 日

2014 年，我提出人类主权超人类主义（Human-Sovereignty Transhumanism，HST），作为对两种日益不足的立场的哲学回应：一是技术拒绝论——认为改变人的条件本身就危险或不自然，因此应抵制新技术；二是技术投降论——认为每一种增强都是进步，而不问谁拥有它、控制它或决定其使用方式。

人类主权超人类主义拒绝这两种极端。它确认人类有权运用科学与技术克服疾病、残障、认知局限与不必要的痛苦；同时坚持，增强必须始终从属于人的尊严、自由与道德能动性。

技术必须始终是人类的仆人。人类绝不能成为技术的财产。

十二年后，这一原则已不能只是一句哲学警示；它必须成为可执行的标准。人工智能正在影响金融、就业、教育、医疗与政府中的决定。脑机接口正从实验室走向临床与消费者应用。基因编辑已进入医学。机器人正从封闭的工业环境走入人类社会空间。

技术不再仅仅环绕着人。它开始进入、解释、改变并治理人。因此，2026 年人类主权超人类主义的任务，是从原则走向协议。

在上述插画中，我将自己描绘成一名经过改造的人类，佩戴着精巧的义体装置和神经连接头戴设备，正切断从三只巨手垂下的丝线——这三只巨手分别象征着政府、企业和人工智能。我将这幅作品命名为《斩断操纵者的丝线》。

人类主权超人类主义是什么

人类主权超人类主义支持以合乎伦理的方式运用技术扩展人的能力，同时维护个人的主权。

它支持创新，但不支持没有边界的创新。
它支持增强，但不支持强制增强。
它支持人工智能，但不支持人工权威。
它支持神经技术，但不支持接口制造商拥有人的心智。
它支持遗传医学，但不支持新的优生等级。
它支持机器人技术，但不支持把道德责任从人转移给机器。

这一哲学不问技术是“自然”还是“不自然”。人类文明始终是技术性的：语言、农业、医学、书写与计算都改变了人类能够成为什么。更重要的问题是：

• 技术是否提高个人的实际自由？
• 个人能否拒绝、控制并退出它？
• 谁拥有技术及其产生的数据？
• 出现伤害时，谁仍然承担责任？

一种提升能力却移除自主性的增强，并非毫无疑义的解放。它可能是性能的升级，却是主权的降级。

以人为道德中心

这一哲学的核心承诺，是人的内在道德价值。人的价值不依赖智力、体力、生产力、财富、健康或技术复杂性。未增强者不是较低等的人；拒绝神经接口的人并未过时；残障人士不是某个想象中的技术理想的缺陷版本；儿童的价值也不取决于其基因是否经过优化。

技术可以改变人们能够做什么，却不能决定他们是否配得上权利。这为技术发展划出了一条永久界限：

人是目的；技术是手段。

一旦这一关系倒置——一旦人主要被当作数据集、实验平台、消费者、生物资产或大型机器的组件——超人类主义就不再是人类解放，而成为技术化管理。

人类主权的四个维度

1. 身体主权

个人必须保有对进入、改变、监测或依赖其身体的技术的权威。没有知情且自愿的同意，任何人不应被施加不必要的技术改造。植入或整合设备不得赋予外部机构对个人身体能力的永久控制。

假肢制造商不应成为该肢体的实际拥有者；人工器官提供者不应能因合同争议而停用器官；任何人不应为了继续行使基本身体功能而必须支付订阅费。

2. 认知主权

人的心智必须保留为最后的私人领地。认知主权包括思想、注意力、记忆、情绪与决定的自由；它保护个人免受未经授权的神经活动访问，也保护个人免受缺乏有意义同意的技术性认知操控。

个人必须能够区分自己的意图、算法建议与外部诱导的反应。能够解释心智的系统，绝不能因此取得统治心智的权威。

3. 信息主权

生物、神经和遗传数据不是普通商业信息。它们源自个人，并能揭示身份、健康、情绪、认知与生物遗传等私密特征。信息主权意味着个人必须对这些数据如何被收集、储存、分析、分享与商业化保有实质控制。

同意使用医疗设备，不自动等于同意出售行为数据；同意基因检测，不等于对无关研究的永久许可；同意神经监测，不等于同意接受心理广告。来自人的数据被收集，并不转移对人的所有权。

4. 存在主权

最深刻的技术决定不仅涉及隐私或财产，也涉及自我的定义与连续性。若记忆被改变、人格被模拟、认知被外包，或生物部件逐步被替换，我们必须追问：在这些变化中，什么保存了人的身份？

一个人的数字重建可以像那个人，却不必然延续其意识；机器可以复制人格，却不拥有被模仿者的道德身份。因此，人类主权超人类主义拒绝把关于人的信息等同于人本身。地图不是疆域；模拟并不自动等于自我。

主权梯度

人类主权超人类主义提出“主权梯度”原则：

技术越接近人的身体、心智或身份，对同意、安全、透明、可逆性与个人控制的要求就必须越高。

社交媒体推荐不需要与植入式神经设备相同的保障；健身追踪器不等同于脑机接口；美颜滤镜不等同于基因修改。外部设备失灵可能带来不便，但整合于大脑或身体的系统失灵，可能改变人的交流、行动或决定能力。

因此，技术亲密性必须提高注意义务。最亲密的技术必须满足最高标准，而非消费者合同许可的最低标准。

依赖悖论

增强可以提高能力，同时也可能制造依赖。这就是“依赖悖论”。神经接口可能扩展认知访问，却使使用者依赖软件提供商；先进假肢可能恢复行动能力，却要求远程服务器持续认证；基因治疗可能预防疾病，却仅能通过控制准入、价格与资格的机构获得；人工智能助手可能显著改善决定能力，却逐渐削弱个人独立决定的能力或意愿。

相关的问题不只是“这项技术能帮助我做什么？”我们还必须问：

它的提供者因而获得了对我什么新的权力？

若一项增强能被远程停用，使用者就不拥有完整主权；若关键数据不能转移给其他提供者，用户可能被锁定；若企业终止支持后个人便无法正常生活，增强就已在其生活的一部分创造了私人政府。

技术依赖并不总能避免。起搏器、药物与通信网络都需要复杂的支持系统。但依赖绝不能被隐藏、非必要化，或被刻意设计来阻止退出。

双重自由原则

人类主权超人类主义建立在“双重自由原则”之上：

1. 每一位具备行为能力的成年人，原则上都应拥有增强的权利；
2. 每个人都必须拥有同等的拒绝增强的权利。

这两种自由必须同时存在。禁止一切增强的社会否定身体自主；使增强成为强制的社会同样否定身体自主。强迫不一定以法律命令出现，也可以通过经济压力、就业要求、保险条件、教育期待或社会排斥出现。

若劳动者没有认知植入便无法获得工作，增强就已成为实质强制；若没有基因优化的儿童无法参与教育竞争，父母选择就已被强迫；若公民必须提交神经或生物特征数据才能使用公共服务，同意就已成为虚构。未增强者只有能够继续完整参与社会，其保持未增强的权利才有意义。

从人工智能到人工权威

人工智能可以在极大程度上扩展人的能力：发现模式、翻译语言、协助科学发现，并帮助人们与愈发复杂的系统互动。然而，智能与权威并不相同。人工智能可以拥有更强的计算能力，却不因此拥有道德正当性。

它可以建议治疗方案，却不应对一个人是否值得得到医疗作出不可申诉的决定；它可以评估金融风险，却不应悄然把人排除于经济生活之外；它可以为政府提供建议，却不能成为结论不可被质疑的隐形主权者。

有意义的人类权威必须包括以下能力：

• 理解重要决定的依据；
• 质疑系统的结论；
• 获得由可追责的人作出的审查；
• 在基本权利受到影响时拒绝自动化；
• 逆转错误决定；
• 识别谁应对结果承担法律责任。

自动化决定下方的一枚人类签名，并不自动构成真正的人类控制。

神经技术与精神隐私权

脑机接口可以为瘫痪、神经损伤或严重障碍者恢复交流与独立性；未来还可能扩展记忆、感知、沟通及获取人工智能的能力。这些可能性值得探索。

但神经技术也创造了人类尝试过的最亲密技术关系。神经数据可能包含与认知活动、情绪反应、健康与意图相关的信息；当它与人工智能结合时，可以以前所未有的规模被分析。

精神隐私不能只是一项笼统原则，必须成为可执行的权利。未经明确且正当的同意，神经数据绝不应用于就业筛选、保险歧视、非自愿审讯、政治画像或行为广告。

雇主不应有权持续监测员工的注意力。
学校不应把儿童的认知活动视为机构财产。
平台不应把商业说服直接嵌入人的神经体验。
政府不应仅因技术上能够进入心智，便取得进入心智的权利。

思想自由不只意味着获准表达意见，也意味着拥有受保护的内部空间，让思想可以在被观察、评估或货币化之前存在。

没有遗传等级的遗传医学

基因编辑说明，人类主权超人类主义不能被简化为反对增强。基因医学若以科学上负责任、合乎比例并面向患者福祉的方式运用，可以减轻深重的人类痛苦。治疗疾病不是毁灭人性。

但治疗不应悄然演变为强制优化。预防疾病的能力，并不自动授予任何人定义何种智力、人格、外貌或行为“更可取”的权威。遗传多样性不得被商业化的生物完美标准取代；政府不得建立获批准的人类模板；企业不得决定哪些遗传特征使某人配得上机会。

我们应治愈疾病，而不应向人类差异开战。

生物鸿沟

数字鸿沟曾把拥有计算机和网络的人，与没有这些资源的人区分开来。下一道鸿沟可能依据人的生物与认知能力划分。如果先进神经接口、长寿治疗、基因干预与认知增强只对精英开放，不平等就可能被物理地嵌入人体。

人们可能不只因收入或教育不同而被区分，还会因健康寿命、记忆、反应速度、感知与机器智能的访问权而分化。危险不在于有些人会被增强，而在于增强状态成为权力条件，而其他人被当作永久低等的阶层。

人类主权超人类主义区分“人类价值的平等”与“能力的整齐划一”。人的能力从不相同，技术也不会消除全部差异；但基本权利、公民地位与基本服务的获得绝不能取决于增强状态。针对疾病和严重残障的恢复性技术应广泛可得，同时社会必须防止可选增强成为教育、就业或公民资格的非正式门槛。

人类主权协议

为使哲学进入实践，任何亲密型或增强型技术都应遵守以下协议：

1. 个人所有权：个人必须对与其身体整合的技术拥有实质所有权或控制权。
2. 知情且持续的同意：同意必须具体、可理解、自由作出，并能随技术变化而复核。
3. 可撤回性：收集或使用个人生物数据的许可必须可撤回；一次同意不应成为机构永久所有权。
4. 精神隐私：神经数据与推断出的心智状态必须获得最高级别的法律与技术保护。
5. 数据可携：个人必须能够以可用格式取得自己的生物、基因与神经数据，并在兼容提供者之间转移。
6. 互操作性：在医疗与技术可行之处，用户不应被永久锁定在单一制造商的封闭生态中。
7. 断开连接权：联网增强应在可能时提供安全的离线或手动模式；关键身体功能不应被设计为不必要地依赖网络。
8. 功能连续性：制造商破产、被收购、改变政策或停止支持，不得使对健康或身体自主至关重要的技术失效。
9. 安全内建：与身体或心智相连的系统必须被视为关键人类基础设施；安全不能留待日后的软件更新。
10. 人类问责：每一项重要的自动化行为都必须可追溯至承担责任的个人或机构。
11. 人类申诉：个人必须能够挑战影响医疗、自由、就业、教育与公民参与的决定。
12. 免于增强歧视：增强者与未增强者都不得因其技术状态而失去基本权利。

这些原则必须在增强技术变得不可或缺之前，就被纳入产品设计、医疗伦理、企业治理、保险标准与公法之中。

以上是我正在创作的插画《切断操纵者的线》（Cutting the Puppeteer’s Strings）。画中人物既接受增强技术，又拒绝外部控制；这是一场关乎隐私与去中心化的重要抗争。

人类主权测试

任何进入身体、心智或决定过程的技术，都应通过以下七个问题审视：

1. 谁拥有该技术？
2. 谁控制其运作？
3. 谁拥有它产生的数据？
4. 个人能否拒绝、断开连接或更换提供者？
5. 外部一方能否未经许可改变或停用它？
6. 造成伤害时，谁承担责任？
7. 它扩展人的自由，还是仅扩大系统对人的权力？

若这些问题无法得到清晰回答，该技术就尚未准备好治理人类生活中亲密的一部分。若每一项答案都指向政府、企业或人工智能系统，而非个人，那么它已经从增强跨入了管理。

人类必须握住机器的缰绳

本文章所配的作品《剪断操偶者的线》（Cutting the Puppeteer’s Strings）描绘了一名经增强的人，剪断来自政府、企业与人工智能三只巨手的丝线。该人物并未拒绝技术：他佩戴神经接口、拥有假肢增强并穿着未来主义医师外套，连剪刀本身也是先进技术。

他使用技术来切断技术控制。这正是人类主权超人类主义的核心区别。目标不是阻止机器变得强大，而是阻止强大的机器——及其背后的机构——取得凌驾人类的主权。

政府可以监管技术，但不能宣称拥有个人；企业可以开发增强，但不能把身体变成订阅平台；人工智能可以建议和协助，但不得取得对人类命运的最终权威。机器可能比我们更强、更快、计算能力更高，但人类必须继续握住缰绳。

基督教基础与普世原则

Herbert R. Sim 的基督教世界观认为，人的尊严是固有的，因为人按照上帝的形象被造。因此，人的价值不通过智力、身体完美、生产力或技术进步获得。这一信念划出清晰的道德界限：人绝不能只是供国家、市场或机器野心重新设计的材料。

然而，人类主权超人类主义并不要求神学认同。它的公共原则可以被基督徒、其他宗教信徒、世俗人文主义者、民权倡导者和相信创新应服务而非奴役人类的技术工作者共同接受。其跨越这些界限的命题是：

每个人都必须始终是目的，而不是某个技术系统所属的工具。

主权的人类未来

未来数十年的决定性冲突不会是人类对机器，而是拥有主权的人对被管理的人。一种未来会用人工智能、神经技术、遗传学与机器人技术扩展个人自由、缓解痛苦、分配能力；另一种未来则会用同样的技术集中权威、监控思想、制造顺从，并把个人变成无法挑战的系统中的依赖部件。

两种未来都可能显得技术先进，但只有一种代表人类进步。区别将由架构、所有权、法律与道德勇气决定。

没有人类问责的人工智能。
没有认知自由的脑机接口。
没有生物尊严的基因干预。
没有个人所有权的身体增强。
没有申诉权的自动化。
没有断开连接权的连接。
没有同等拒绝权的增强权。

未来应当拥有更健康、更长寿、更有能力、更有创造力的人类。最重要的是，它必须拥有更自由的人类。

主权先于增强。
同意先于连接。
所有权先于整合。
自由先于效率。
人类先于机器。

增强人类——但绝不交出作为人的主体。

下载 《2026年人类主权超人类主义：从原则到协议》

Read the English version: “Human-Sovereignty Transhumanism in 2026: From Principle to Protocol”