人类主权超人类主义宣言

“人必须始终是技术进步中拥有主权的主体——绝不能沦为其对象、产品或财产。”
— Herbert R. Sim

在我的插画中，当强制性神经植入物、基因改造设备以及体制枷锁在他周围纷纷崩塌之际，我高举起了那份宣言。获得解放的人们重新掌控了自己的身心，不再受制于大型科技企业或政府机构。

《人类主权超人类主义宣言》是 Herbert R. Sim 于 2026 年发布的公开伦理与政治宣言，阐明人类主权超人类主义（Human-Sovereignty Transhumanism，HST）的核心立场：人类可以运用科学与技术超越生物限制，但身体、心智、身份与发展方向的最终权威必须始终属于人本身。

这不是反对进步的宣言，而是反对以进步为名的奴役。它主张增强自由、认知自由、知情且持续的同意、精神与生物隐私，以及对掌握变革性技术的政府、企业与机构的可执行问责。

1. 序言

人类一直借助技术超越自身所受的限制。

火延展了生存；文字延展了记忆；医学延展了生命；机器延展了力量；电信延展了临场；计算机延展了计算。每一次进步不仅改变人类能够做什么，也改变社会期待人类成为什么。

如今，我们正站在一场量级截然不同的变革之前。人工智能愈发能够解释、预测并影响人的决定；脑机接口可能把思想直接接入机器；基因工程可能改写遗传生物学；神经技术可能改变记忆、情绪与认知；人工器官与假肢可能替代甚至超越生物功能；机器人可能将人的行动能力延展至身体之外；长寿科学则可能大幅延长生命。数字系统甚至可能在生物性死亡之后保存身份的片段。

这些技术蕴含非凡可能：恢复行动能力、消除遗传疾病、扩展智力、缓解痛苦，并赋予个人曾被视为不可能的能力。但每一项提升人类能力的技术，也都可能扩大机构对人的权力。

脑机接口可以恢复沟通，也可以成为认知监控工具；基因医学可以预防疾病，也可以建立世袭阶层；人工智能可以扩展知识，也可以以前所未有的规模操控行为；假肢可以解放使用者，也可能使其依附于控制软件的公司；延寿技术可以拓展人类未来，也可能把额外数十年的生命集中于财富与政治权力拥有者手中。

因此，技术进步的决定性问题不再只是：“人类能够成为什么？”同样也是：“谁来决定人类成为什么？谁来控制促成这种转变的技术？”

人类主权超人类主义确认每个人都有自由运用科学与技术克服生物限制、扩展能力、追求新存在形态；同时拒绝任何让政府、企业、人工智能或社会多数拥有人的身体、心智、身份或进化方向的未来。

我们支持增强，但拒绝技术奴役。
我们支持进步，但拒绝交出主权。
我们支持转变，但拒绝丧失人格。

人类或可超越许多生物限制，但必须保存使这种超越值得追求的自由、尊严与道德能动性。本宣言公开声明：人类物种的未来必须始终对人类负责；技术权力必须始终从属于人类主权。

2. 技术时代的处境

人类正进入一个技术不再仅仅位于身体之外的时代。人与机器之间的边界愈发可渗透：起搏器调节心脏，人工耳蜗将声音转为电信号，脑深部刺激改变神经活动，假肢响应肌肉或神经意图，算法影响人们看见、相信与渴望什么，基因技术则使对生命体的精准干预愈发可行。

未来系统可能更加贴近人：读取神经信号、预测情绪状态、刺激特定感受、调节注意力、增强记忆，或把认知连接至人工智能。植入或穿戴设备可能持续传输生物和行为数据；基因干预可能使改变超越个人并传至后代。

技术将不再只是我们使用的东西；它会日益成为我们思考、感知、生育、记忆、沟通与行动方式的一部分。这将深刻改变政治与经济权力的性质。过去，权威主要通过法律、制度、财产、边界与物理力量治理人；在新技术时代，权力可能通过软件、神经接口、生物改造、身份系统，以及对增强生命所必需基础设施的控制来运作。

一个人理论上可以拥有增强后的身体，却不拥有对它的权威。植入物虽位于使用者体内，却可能在法律上归制造商所有；神经设备虽提升认知，却可能向外部服务器传送私密信息；假肢可能在订阅到期后停止工作；人工器官可能依赖受体无法检查的专有软件；基因干预也可能依国家政策或商业偏好被施加于儿童。

在这种条件下，增强未必产生自由，反而可能造成更亲密的依附。被增强的人可以变得更有能力，同时也变得更容易被治理。

因此，人类主权超人类主义区分“人类增强”与“借增强实现的人类从属”。技术不能仅因提高性能就被视为服务人类进步；它还必须维护使用者的能动性、权利、安全与自我决定。

效率不是主权。
智能不是主权。
连接不是主权。
若生命延续的条件由他者控制，长寿也不是主权。

技术进步的目的，应是扩展人类能够自由选择的生活范围，而不是把人类收窄为由机构、市场或机器选定的形态。

3. 人类主权的含义

人类主权是指：每个人对其自身身体、心智、身份与正当发展路径拥有首要的道德权威。它始于自我所有权，但并不限于身体占有；它还包括对意识、注意力、记忆、情绪、个人数据、生物信息与技术改造的权威。

拥有主权的人必须能够决定：

• 是否增强，或保持未增强；
• 哪些技术可以进入或改变身体；
• 哪些神经与生物数据可以被收集；
• 谁可访问这些信息；
• 干预是否可以停止或逆转；
• 个人增强是否可连接外部系统；
• 技术改变是否可由未来后代继承；
• 其身份如何在物理与数字环境中被呈现。

人类主权不代表任何欲望自动成为权利，也不代表所有技术实验都应无限制允许。个人选择可能影响儿童、社区、生态系统与后代；可能造成广泛伤害的技术需要正当保障。因此，主权必须与责任并存。

但为防害而设的规制，绝不能成为机构占有人这一主体的借口。政府可以制定安全标准、禁止欺骗、保护弱势者，却不能主张无限权力以决定每个身体或心智被允许采取的形态。企业可以发明、制造并维护技术，却不能把基本身体功能的使用权变成无期限服从。人工智能可以建议、计算与协助，却不能成为决定人类身份、权利或存在的最终权威。

人类主权也具有集体维度：人类必须保有对足以重塑文明或决定物种进化方向的技术系统的实质控制。任何公司、国家、军队或人工智能都不应单方面决定人类的技术未来。但集体权威也有界限——不能以废除真实个人的自由来“保护”人类。

人类主权超人类主义所追求的平衡是：给予个人最大限度的负责任自由，对强大机构施加可执行的问责，并在技术决定可能不可逆之处提供特别保护。

4. 十二项公理

以下公理构成人类主权超人类主义的恒久基础。

公理一：人类主权

每个人对其身体、心智、意识、身份与技术发展拥有首要的道德权威。任何机构不得仅因其创造、资助、增强、修复或技术性维持了人的任何部分，便正当地宣称拥有该人。

公理二：增强自由

每位具备行为能力的人都有权追求安全且知情的技术增强。这包括治疗性、身体性、认知性、感官性、生殖性及与长寿有关的技术，但须设置与对他人严重伤害相称的保护。

公理三：拒绝自由

增强的权利与保持未增强的权利不可分割。任何人不应仅因拒绝非必要增强，就失去就业、教育、医疗、保险、政治参与或基本社会地位。

公理四：知情且持续的同意

任何对身体或心智的技术干预，如无自由、具体且知情的同意，即不具正当性。同意在安装或采用之后也必须持续存在；在合理可行时，个人必须能暂停、断开、移除或逆转技术，而不受报复。

公理五：认知自由

人的心智是个人自由不可侵犯的领域。每个人均有权在未获授权的监控或操控之外思考、记忆、想象、相信、怀疑并体验意识。影响认知的技术必须从属于用户审慎而明确的能动性。

公理六：精神与生物隐私

神经信号、基因信息、生物特征模式、情绪状态与身体数据，首先属于其来源之人。其收集或使用必须具有正当目的、有意义的同意、严格的安全措施与可执行限制；私密人体数据不得成为不受限制的商业资源。

公理七：有意义的人类控制

凡可能实质影响人权、身体完整性或生存的系统，必须持续处于有意义的人类控制之下。人为监督必须知情、及时，并能够改变或停止结果；仪式性的“人在回路中”并不满足这一要求。

公理八：透明与可理解性

人们有权理解在其体内、作用于其身上或通过其运行的技术。制造商和运营者必须以用户能够合理理解的语言披露关键能力、风险、依赖关系、数据实践与决策功能。

公理九：身份连续性

技术改造不得在未经当事人知情决定的情况下消灭其法律与道德身份。经增强、增益或部分合成的人仍享有人权；生物功能被替代不减损人格。

公理十：平等的道德地位

增强者与未增强者具有同等的基本道德价值。技术能力不得成为种姓、世袭支配、政治优越或排除基本人权的依据。

公理十一：对未来世代的责任

可能影响后代或人类共同遗产的干预，需要格外审慎。未来的人无法同意今天的决定；因此，生殖系工程、自我传播的生物系统与不可逆的进化干预，必须接受透明审查、长期监测与跨世代责任约束。

公理十二：技术权力的问责

设计、资助、部署与治理变革性技术者，必须为可预见的伤害负责。责任不能被转嫁给算法、埋藏在合同中，或在机构之间切割到无人可被追责。

这些公理共同确立了简明的权威秩序：技术服务于人；机构治理技术；人权约束机构。

5. 增强者与未增强者的权利

人权不应取决于一个人是否保持传统的生物形态。拥有人工肢体、神经植入物、工程化器官、改变后的基因或机器辅助认知的人，不得被视为财产、获得许可的产品，或低一等的存在。增强不会取消公民身份、尊严、法律地位或道德责任。相反，未增强者也不得被视为过时。

随着增强变得更有效，社会压力可能比正式法律更具强制性：雇主可能偏好认知增强的员工；学校可能期待神经技术学习系统；保险公司可能惩罚拒绝持续生物监测的人；军队可能要求身体或神经改造；政府可能把强制增强描述成生产力、公共安全或国家竞争力所必需。选择的表象，可能掩盖实质的强迫。

因此，人类主权超人类主义确认下列权利：

1. 身体与认知自我决定权；
2. 追求合法、负责任增强的权利；
3. 拒绝非必要增强的权利；
4. 获得有意义的知情同意的权利；
5. 在技术与医疗上可行时撤回同意的权利；
6. 精神、神经、基因与生物特征隐私权；
7. 访问由自身身体或心智生成的个人数据的权利；
8. 维修、维护及安全转移关键个人技术的权利；
9. 知悉人工智能何时实质影响涉及自身生活决定的权利；
10. 在生物与技术转变中持续被法律承认为人的权利；
11. 不受增强状态影响而获得平等保护的权利；
12. 变革性技术造成伤害时获得有效救济的权利。

这些保护不仅适用于富有的早期采用者，也应适用于劳动者、患者、儿童、残障人士、囚犯、军人、移民，以及拒绝机构要求能力受限的其他人。自由不能以强者获准购买什么来衡量，而应以弱者被保护免于被迫接受什么来衡量。

6. 政府与企业的义务

政府有义务保护公民免受强迫、欺诈、不安全实验、歧视性技术系统与变革性权力集中的伤害。政府必须为精神隐私、基因信息与身体自主建立强有力的保护；确保授权程序独立、循证并接受公众审查；并在机构侵犯认知或生物权利时提供法律救济。

政府也必须自我克制：不得借神经技术要求意识形态一致；不得进行无差别神经或生物特征监控；不得秘密操控认知、情绪或记忆；不得只为提升经济产出、军事实力或行政控制而强加增强。国家安全不能成为规避人类主权的无限例外。

企业亦负有相应义务。开发在人体或心智内运行技术的公司，承担的责任远大于普通消费品制造商，因为其决策可能影响感知、行动、记忆、身份或生存。此类企业必须：

• 从设计之初即保障安全、自主与隐私；
• 仅收集真正必要的数据；
• 清晰披露实质风险与依赖关系；
• 提供有意义的安全更新；
• 在商业纠纷中维持关键功能；
• 建立维修、转移与安全移除程序；
• 避免操控式同意机制；
• 允许独立的安全与网络安全测试；
• 为疏忽或欺骗行为承担责任；
• 为破产或产品停用制定连续性计划。

任何人不应因公司倒闭、易主或撤销服务器访问权而失去对植入医疗或增强设备的控制。企业不得为执行付款纠纷而远程禁用关键身体功能；任何用户协议都不应授予公司对人的思想、基因身份或非自愿生物信号的所有权。技术越接近人格核心，其义务就必须越强。

7. 技术工作者的责任

技术工作者并非只是在制造中立工具。工程师、科学家、设计师、医师、研究者与企业家，都在决定系统能做什么、优先服务谁的利益，以及何种控制成为可能。技术成就不会消除道德责任。

变革性技术的开发者必须追问：

• 用户能否理解系统的作用？
• 用户能否在不受不合理惩罚的情况下拒绝它？
• 技术能否被断开或移除？
• 谁会收到它产生的数据？
• 系统能否在未获清醒授权时改变行为？
• 雇主、政府或攻击者能否滥用其功能？
• 制造商消失时会发生什么？
• 系统失效时谁会受害？
• 技术扩展的是用户能动性，还是机构支配用户的权力？

隐私、自主与人类控制不能等到系统已围绕监控和依赖设计完毕后再作为表面功能添加；它们必须从一开始塑造系统架构。技术工作者也有责任抵制欺骗性语言：当人只有数秒去批准不透明算法建议时，系统不应被称作“人类控制”；当拒绝意味着失去工作或医疗时，同意不应被称作“知情”；当生物或神经模式可识别来源时，数据不应被称作“匿名”；当用户无法维修、转移或独立运行设备时，设备不应被称作“被拥有”。

研究者必须如实说明不确定性；增强主张必须有证据支持；风险不得被乐观主义、商业保密或意识形态热情掩盖。理解变革性系统的人，负有在其威胁人类主权时向公众发出警示的相应义务。

8. 反对强制增强的声明

我们反对一切形式的强制增强。

我们反对政府为政治服从、经济生产力、军事优势或社会一致性而强迫公民改造身体或心智；反对雇主在存在较少侵入性替代方案时，把侵入性增强变成普通工作的实质条件；反对保险机构胁迫个人接受持续的生物或神经监控；反对教育系统把非治疗性认知改造作为参与的代价。

我们反对企业设计永久依赖专有许可的关键增强；反对把军人当作因指挥权而无法自由同意的实验平台；反对以遗传增强把人类分割为工程化阶层的制度；反对秘密使用技术操控情绪、注意力、记忆、信念或行为；反对赋予人工智能单方面决定个人权利、身份、身体访问权或持续存在的权力。

我们反对强制增强，但也反对不加区分的禁止。国家不得强迫增强，也不应仅因具备行为能力的成年人选择偏离生物常规，就禁止其负责任地改造自身。

人类主权超人类主义拒绝强制性的技术一致性，也拒绝强制性的生物一致性。拥有主权的人必须既有改变的空间，也有保持不变的空间。

9. 公开誓言

我们确认：技术进步应扩展人类自由，而不是取代它；每个人都有权对自身身体、心智、身份与正当发展行使权威；追求增强与拒绝增强具有同等自由；增强者与未增强者具有平等的道德价值并应在法律面前平等；认知自由、精神隐私、身体自主与有意义的同意，是技术时代的基本要求。

我们确认：人类数据源自人类，不得被视为无主的商业资源；在身体或心智中运行的技术必须对用户可理解、安全、可维修且可问责；人工智能必须协助人类判断，而不得成为不可挑战的人类生命权威；政府与企业永不得拥有依赖其技术的人的身体、心智或生命。

我们确认对儿童、弱势者、未来世代以及所有无法自由同意技术干预者的责任；也确认每一次技术权力的增加，都必须配以透明度、问责与对人类能动性的更强保护。

因此，我们承诺：

• 追求人类进步，而不让人类屈从；
• 欢迎增强，而不接受强迫；
• 发展智能，而不交出判断；
• 建造强大机器，而不赋予其凌驾人类的主权；
• 超越生物限制，而不放弃人类尊严、多元与自由。

技术可以改变人的处境，但绝不能成为人类的主人。

未来不应是生物人类与技术存在之间的竞赛，而应成为一种文明：无论其具身形态如何，作为人的个体都保持主权、责任与自由。我们呼吁个人、研究者、机构、政府与企业采纳这些原则，以其检验新技术，并拒绝一切通过把人变成对象、产品或财产来获取进步的系统。

人类可以改造自身。
人类绝不能交出自身。

10. 签署与版本记录

创始作者

Dr. Herbert R. Sim
人类主权超人类主义的创始人与主要作者

声明

本宣言确立人类主权超人类主义的公开伦理与政治声明。它建立在 2014 年发表的该哲学原始表述之上，并在后续发展为有关增强、认知自由与技术治理的正式框架。

致力于在人的主权条件下实现技术进步的个人与机构，可支持本宣言。支持表示认同其基础原则，并不要求认同与该运动相关的每一项预测、政策建议或未来诠释。

出版记录

版本历史

版本 1.0 — 2026 年 7 月 26 日
首次公开版本。确立本宣言的序言、技术分析、人类主权定义、十二项公理、基本权利、机构义务、反对强制增强的立场与公开誓言。

未来版本必须保留实质性修订的可访问记录；早期版本应继续公开，以便独立审视该哲学的发展。轻微排版或文字修正可在不形成新哲学版本的情况下记录；涉及公理、权利、义务或基础定义的改动，应取得新的版本号并附修订说明。

引用格式

Sim, Herbert R.（2026）。The Human-Sovereignty Transhumanist Manifesto（Version 1.0）。HerbertRSim.com。

人类可以超越自身的限制——但绝不能放弃自身的主权。

— Herbert R. Sim

官方出版记录

《人类主权超人类主义宣言》已在 Zenodo 正式存档，并获永久 DOI，为长期保存与学术引用提供可引用、不可变更的记录。

建议引用：
Sim, Herbert R.（2026）。The Human-Sovereignty Transhumanist Manifesto（Version 1.0）。HerbertRSim.com。https://doi.org/10.5281/zenodo.22210283

出版说明：该 Zenodo 存档是本宣言的永久学术版本，确保长期保存、通过 DOI 的稳定引用与学术可发现性。在线 HTML 版本仍是未来编辑修订与更新的主要公开版本。

Read the English version “The Human-Sovereignty Transhumanist Manifesto” here.